domingo, 25 de noviembre de 2012

¿QUE ES LA CUESTIÓN SOCIAL?



Desde principios del siglo XIX, el concepto de cuestión social apareció en Europa para señalar las consecuencias laborales, sociales e ideológicas producidas por la Revolución Industrial. En nuestro país, el término cuestión social fue utilizado por primera vez por Augusto Orrego Luco. Rápidamente fue asociado a los diversos problemas sociales que afectaron al mundo popular, como el analfabetismo; la prostitución; el alcoholismo; el hacinamiento; la promiscuidad; las enfermedades; las huelgas; la inflación; la actividad sindical; la lucha de clases; los trabajadores y la proletarización. En pocas palabras, un concepto sumamente amplio, de difícil consenso, que ha sido motivo de múltiples debates y discusiones.

Chile así como la gran mayoría de los países latinoamericano, baso su crecimiento en el modelo de crecimiento hacia fuera , con lo cual se fue generando un gran déficit económico industrial, entendiendo que los reportes inmediatos de la exportación no significaron un crecimiento competitivo para el país en lo posterior.
El modelo de sustitución de importaciones no funciono y genero el arrastre de población rural hacia las ciudades incapaces de recibirles en buenas y dignas condiciones.
 Esto no era un tema del cual no estuvieran informados los gobernantes y los sectores elitistas del país, al contrario esto sucedían en sus propias narices. Sin duda el colapso del modelo capitalista empezaba a cobrar a sus primeros millones de víctimas, que traspasaban su pesar al tapete social en donde su dolor estaba a la vista de todos.
Al contraste con muchas visiones de diferentes autores me he podido centrar en dos importantes hipótesis del por qué fue tan duro y fuerte el tema de la cuestión social en Chile. . La primera está centrada en la incapacidad de los empresarios chilenos en modernizar la economía y darle las características competitivas a esta nación.
En segundo lugar y más grave a mi parecer es la insensibilidad presentada por los grupos dirigentes al ver las miserias de la masa laboral presente en los campos y faenas mineras.


 Lo peor de esto es que la clase política se encontraba en basta prosperidad económica, mientras que el grueso de la población se encontraba totalmente empobrecida, con salarios bajos y malas condiciones laborales. Todo esto entorno a un clima oscuro de angustias y miserias.
Las clases medias no estaban preparadas para intervenir como fuerza política y los sectores proletarios mirando su desnudez compartida se unieron, dando origen a sindicatos y mutuales en busca de sus propios beneficios.
Constataron que unidos podían sacar una voz más fuerte que tras mucha sangre derramada logro pequeños beneficios para ellos mismos que serian recordados por la historiográfica y literatura, con la esperanza de generar conciencia en las salas de clases y nunca más volver a repetir tal escenario para los seres humanos.

lunes, 29 de octubre de 2012

¿Bolivia merece salida al mar? ¿Sí o No?


Mi opinión sobre este tema, es que Bolivia si merece salida al mar, ya que  esas Tierras le pertenecían, y Chile no tiene por que reclamar nada porque el Estado chileno fue el que se adueño de de tierras que no les pertenecían.

Pero la parte negativa que tiene este tema para Chile, es que  el territorio chileno quedaría partido en dos, ya que Chile no le puede dar salida al mar a Bolivia por la parte fronteriza entre Chile y Perú. Por que Chile tiene un tratado con Perú  Que dice que Chile no le puede entregar a ningún país que no sea Perú. Por que el estado peruano todavía no pierde las esperanzas en recuperar esas tierras que comprenden el norte grande de Chile.

Pero creo que tanto Chile como Perú tendrían que ceder parte de su territorio para darle a Bolivia una salida al mar. Está claro que desde el punto de vista chileno es una etapa ya terminada, ya que claro está, fue Chile el que se llevo la victoria, pero para los peruanos y especialmente para los bolivianos esta es una herida aun abierta. Quizá el tema más importante para Bolivia sea el descubrimiento de los yacimientos de litio, a la larga muchos más importante que el gas y por ahí una moneda de cambio para poder tener un corredor hacia el Pacifico.



Si Evo Morales se posiciona bien para un nuevo mandato quizá la presión sobre Chile sea un poco mayor, habrá menos gas y esos es todo, también presionara sobre los organismos internacionales y estos nunca pondrán atención sobre un país subdesarrollado... así que el caso está cerrado, solo habrá una salida al mar si Chile sufre una catástrofe y necesite vender parte de su soberanía.



Con esto concluyo que Bolivia merece mar porque  nació a la vida independiente con mar soberano y Chile le usurpó el litoral por una guerra injusta por ambición de Chile por robar el salitre. Además Chile tuvo apoyo de los ingleses y Bolivia no  tenia apoyo alguno. Considero que este tema lleva mucho tiempo siendo el impedimento entre dos países que aunque creyéndose diferentes son muy parecidos.


Si bien entregar a otro país un territorio legítimamente ganado en la guerra es una locura, se tiene que considerar que lo único que consigue con nuestra postura es asfixiar a un país que su única salida hacia el desarrollo pasa por un puerto.
Mi opinión es que se debe ceder un corredor lo suficiente como para que se construyan infraestructuras y carreteras hacia un puerto, no es demás decir que para los chilenos constituye más preocupación los peruanos que lo Bolivianos, con esto es seria posible un mejor control de nuestra frontera.

lunes, 24 de septiembre de 2012

¿Qué fue la ocupación de la Araucanía?



Los mapuches son, sin lugar a dudas, el pueblo originario que más influencia ha tenido en la sociedad chilena. Su lucha contra quienes han invadido su territorio ha sido fuente de inspiración para poetas, cantores populares u organizaciones políticas y sociales; de su lengua se han extraído términos para bautizar cuanta cosa nueva sale por ahí. Equipos de fútbol, jardines infantiles, marcas de ropa, hasta nombres de personas, entre otros, llevan palabras del mapudungun.
Sin embargo, el respeto hacia este pueblo alude tan sólo a los “hijos de la tierra” que pelearon contra los españoles. Así se recuerdan las hazañas de Lautaro, Caupolicán, Galvarino, y se les reconoce como héroes nacionales. No obstante, esa pleitesía se remonta hacia el pasado, como si ese pueblo valeroso que habitaba antes este país se hubiese extinguido.
La ocupación de la Araucanía, fue motivado más bien por el interés económico, puesto que estas tierras poseían una gran cantidad de recursos naturales, tales como la madera, por los abundantes bosques nativos.
 Además de sus tierras vírgenes, grandes terrenos. Aunque también estaban las otras causas, tal como la división territorial, la guerra a muerte y la llegada de enemigos externos,. Además de que los querían civilizar, lo cual más bien era una especie de racismo.
Según mi punto de vista, yo me quedo con que el Estado tenia intereses económicos, o sea el de adentrarse a someter esos terrenos por lo recursos naturales, que en esos tiempos se encontraban en abundancia en la Araucanía, y la tan fértiles tierras, y grandes terrenos que servirían para cultivos trigo, que luego servirían para alimentar a los trabajadores mineros que se encontraban en el norte, en las oficinas salitreras.
 A eso se le suma que querían de cierta forma proteger a las personas que habitaban los sectores aledaños, por los recurrentes ataques o alzamientos de este pueblo que se encontraba aliado con los españoles sobrevivientes de la batalla de Maipú.
Este problema sigue hoy en dia, produciendo muertes de los araucanos implicados en el conflicto, pero a la vez de otras personas que no están involucradas con este problema. Y pérdidas enormes a agricultores y empresarios que tienen sus cultivos en la zona, específicamente en la provincia de Malleco. . Este es un conflicto no acabara de buena forma, puesto que el Estado devuelva las tierras ya que no les pertenecen y ya llevan mucho tiempo en manos de empresarios que ya han invertido y hecho negocios de ella. Yo no le encuentro solución porque obviamente los empresarios no van a querer perder lo que con esfuerzo les ha costado producir en aquellas tierras. Pero aun así han recuperado algunas de sus tierras, por mi opinión el estado debería devolverles las tierras araucanas a los mapuches, porque ellos son los verdaderos dueños  de esos territorios.

lunes, 23 de abril de 2012

¿Cuáles fueron las consecuencias que hubo en Chile y en la Araucanía con la llegada de los españoles?





Para mí la llegada de los españoles fue algo negativo, ya que hubo pueblos originarios que desaparecieron por completo. Esto se debió a que los españoles se violaban a las mujeres indígenas para que así  no se pudiera reproducirse más ese pueblo originario.

Lo que trajo esto, fue que los españoles comenzaron a intercambiar  sus culturas con los pueblos indígenas, tales como, los tipos de comida, el idioma, y entre otras cosas.
Con la llegada de los españoles a la región de la Araucanía, los mapuches comenzaron a enfrentarse contra los españoles.

Los araucanos iban a saquear los lugares donde estaban ubicados los españoles, lo que les robaban eran, caballos, ganado, armaduras y entre otras cosas que tenían los españoles.

Por otra parte los españoles hacían lo mismo, ellos  iban a las tierras pertenecientes a los mapuches, donde les robaban los tejidos que tenían los mapuches, materias primas como la plata y el oro que los utilizaban para sus joyas.

Por esto concluyo que las consecuencias que hubo fueron negativas para mí. Por que hubo hartas cosas que no me gustaron como en lo demográfico, hubo mestizaje racial, trata de esclavos, Disminución de la población indígena, debido al intercambio de epidemias. En la economía, Productos como el trigo, café y caña de azúcar fueron implantados en América, En Europa se implantó el maíz y la papa, Exportación a Europa del oro y la plata producidos en América. En culturales, Se desarrollaron las técnicas de navegación y las ingenierías, debido al aumento de viajes entre Europa y América y Se incorporaron en América las costumbres, lengua y religión propias de los españoles.

domingo, 22 de abril de 2012

¿Qué Somos los Chilenos mestizos, Indígenas o Españoles?





Por mi parte los chilenos y chilenas somos todos unos mestizos, ósea que no somos de raza como por ejemplo los alemanes. Puedo afirmar esto, ya que en el periodo de la conquista de chile hubo mucho mestizaje entre españoles e indígenas, ya que los españoles abusaban de las mujeres indígenas.
Para mi decir que loa chilenos somos mestizos, suena como algo ofensivo. Por otra parte no todos los chilenos tenemos algo en común, somos todos diferentes; rubios, morenos, el color del pelo distinto, entre otras cosas.

En cambio hay otros países que si se identifican por la apariencia de la cara, como por ejemplo los alemanes son altos, rubios, ojos de color, entre otras características. Los chinos todos tienen un parecido, como los ojos, los tienen como estirados.

Bueno en chile adaptamos las culturas indígenas de nuestro país, y la mesclamos con las culturas de nuestros inmigrantes. entonces tenemos la cultura y raza mestiza, no somos indígenas ya que los únicos indígenas son los que viven en el sur o norte de chile y en Santiago que es la capital de los chilenos como yo somos mestizos.

Mi opinión, es que los chilenos son muy parejos étnicamente, pero según su estrato social clase alta = blancos de diferentes países europeos (alemanes, italianos, etc.) clase media (la mayoría del chileno) blancos y mestizos y al final clase baja como siempre los mas desprotegidos son los mestizos indios y muy pocos blancos (solo aquellos que cayeron en desgracia).